LEAD CIS  >  Устойчивый мегаполис  > Н.Н. Моисеев

 

  Содержание

Н.Н.Моисеев     С мыслями о будущем России

Предисловие
Глава I
Глава II
Глава III
Глава IV
Глава V
Глава VI
Глава VII
Глава VIII
Глава IX
Глава X
Глава XI
Глава XII

ИДЕИ ВЕРНАДСКОГО И ПРОБЛЕМА SUSTAINABLE DEVELOPMENT

Предисловие

Многолетняя деятельность В.И.Вернадского была направлена на изучения роли живого вещества в эволюции верхней оболочки Земли, которую мы называем биосферой. Он был создателем новой дисциплины, которую он назвал биогеохимия. Её задача - проследить за развитием биохимических процессов в верхней оболочке Земли и на основе знаний о путях и причинах миграции химических элементов, т.е. кругооборота веществ в Природе, постараться описать картину эволюции биосферы и выяснить в какой степени она определяется деятельностью живого вещества.

Эта гигантская программа получила в трудах Вернадского значительное развитие и явилась основой работы большой группы русских исследователей. Она оказала огромное влияние на развитие мировой науки и на научное мировоззрение. В её рамках Вернадский ещё в начале века понял определяющую роль человеческой деятельности в истории верхней оболочки Земли. В 1904 году, в одной из своих лекций в Московском университете Вернадский назвал человека - современного человека, основной геологообразующей силой планеты.Вот эта роль человеческой активности в судьбе планеты привела его к утверждению о том, что дальнейшее развитие общества может происходить только в условиях когда человечество возьмет на себя ответственность не только за развитие самого общества, но и биосферы в целом. То состояние биосферы и общества, как её составляющей, которое определяется и контролируется человеческой деятельностью, коллективным Разумом человечества, французский естествоиспытатель и философ Ле Руа назвал ноосферой (1923г.), т.е. сферой Разума.

Таким образом, основной тезис Вернадского я формулирую так: будущность человечества может быть обеспечена только в условиях ноосферы. Точнее. в ту эпоху, когда человечество окажется способным сопрячь свою деятельность с развитием биосферы, обеспечить "режим коэволюции" человека и биосферы. Развитие человека как биологического вида может происходить только в развивающейся биосфере. Эти взгляды Вернадского, сформулированные почти сто лет тому назад, должны послужить научным фундаментом для интерпретации современных идей об устойчивом развитии. Основная цель доклада состоит в том чтобы показать эту связь, пояснить, что термин "sustainable development" следует трактовать как СТРАТЕГИЮ развития планетарного сообщества в тот переходной период, который необходим для человечества вступающего в эпоху ноосферы.

1. Конференция в Рио и принцип "sustainable development" На конференции, прошедшей в Рио де Жанейро 1992 году был декларирован принцип "sustainable development". Он пришёл из биологии (точнее из "биологической экологии" и популяционной динамики), где около 30 лет тому назад появился термин sustainability, имевший смысл "допустимость" или "самоподдерживаемость", понимаемый как согласованность развития популяции с функционированием её экологической ниши, как целостной системы. Т.е. такое развитие, которое не только не нарушает целостности биоценоза (экосистемы), но и не ведёт к его деградации.

Затем лет десять тому назад этот термин был использован комиссией г-жи Брутланд, которая занималась проблемами оценки допустимого развития экономики, т.е. такого развития, которое не влекло бы за собой необратимого изменения экологических условий обитания человека. И это выражение получило, после конгресса в Рио не только биологический, но и экономический контекст.

Новый термин плохо переводим на русский язык. Я думаю, что ближе всего смысл этого термина выражается как "допустимое развитие". Во всём мире, вокруг него, возникло много различных спекуляций, связанных с его неоднозначной трактовкой и благодаря тому, что выражение "sustаinable development", родившееся как научный термин, постепенно приобрело ещё и политический контекст. Особенно неудачна его трактовка в России, где выражение "sustаinable development" переведено как "устойчивое развитие", что породило многочисленные и опасные иллюзии и даже решения правительственного уровня, трактующие современные экологические трудности, как нечто преодолимое технологическими средствами и относительно простыми правительственными решениями.

Представляется жизненно важным разобраться в смысле этого термина, освободить его от политических наслоений и придать ему смысл и содержание, отвечающее научному представлению о современном этапе взаимозависимости природы и общества. Не менее важно связать его биологический (экологический) смысл с современными взглядами на особенности энвайроментальных проблем и возможностями человека влиять на их развитие.

Однако, коль скоро термин "sustаinable development" вошёл ныне в словарь экологической "арифметики", то совершенно необходимо, чтобы он обрёл некий универсальный смысл, т.е. во всех странах понимался бы одинаково. Отсюда и необходимость его широкого международного обсуждения, которое одновременно поможет формированию общечеловеческого консенсуса в вопросах общепланетарной экологии.

Примечание. .Сейчас уже появилось довольно много документов, отражающих национальное понимание термина "sustainable development". Они отличаются друг от друга весьма существенно. Наиболее близка к моему пониманию этого принципа трактовка годандцев в их документе "Sustainable Niederlanden". Об этом будет сказано ниже. Я полагаю, таким образом, что речь должна идти не о замене термина, уже вошедшего в обиход, а о наполнении понятия "устойчивое развитие", его единообразным научно-обоснованным содержанием и его адаптации к современному научному мировоззрению. В этом я вижу не только методологический, но и чисто прагматический смысл, поскольку это позволит понятию "устойчивое развитие" послужить основой для практической деятельности и принятия экономических и политических решений..

2. Экологическая ниша человечества и проблема её стабильности В основе всех рассуждений о возможных путях будущего развития общества и о характере его развития, как в общепланетарной ситуации, так и при анализе локальных перспектив, должно лежать представление о том, что человек является естественной составляющей биосферы, что он возник в результате её эволюции и на него, как и на остальные живые виды распространяются законы развития биосферы. И гомеостаз человечества как биологического вида непосредственно зависит от его способности следовать общим законам развития биосферы и обеспечения её стабильности (более точно - sustainability).

Общество карает индивидуума, когда он нарушат законы общества. Природа тоже карает человека, если он нарушает законы её развития. И не отдельного человека, а общество в целом. Последнее означает, что как и любой живой вид, человечество имеет свою собственную экологическую нишу, т.е. свою систему взаимоотношений с окружающей средой, законы развития которой, человек обязан учитывать в своей практической деятельности. И отступление от которых чревато для общества последствиями катастрофического характера.

Человечество может существовать на планете только в узком диапазоне параметров биосферы - температуры, влажности, разнообразия живых видов и т.д. Эти утверждения мне кажутся тривиальными и, как представитель естественных наук, я их воспринимаю в качестве исходных постулатов для всех последующих рассуждений. Я полагаю, что они должны лежать в основе интерпретации принципа sustainable development.

Однако последовательное использование сформулированных постулатов приводит к ряду весьма неординарных выводов, многие из которых могут встретить неприятие или стать предметом дискуссий. Одно из эмпирических обобщений, относящихся к развитию живого мира гласит, что если какой либо из видов оказывается монополистом в своей экологической нише, то он нарушат её sustainability и неизбежно переживает экологические кризисы, направленные на восстановление равновесия в экологической нише, нарушенного видом-монополистом. На модельном уровне это впервые продемонстрировал Вольтера в своих знаменитых исследованиях о взаимодействии популяций хищников и жертвы.

Как правило, результатом экологического кризиса, который вызван жизнедеятельностью вида-монополиста и, который всегда связан с нарушением равновесия внутри экологической ниши, может быть один из двух исходов. Вид, который в силу тех или иных причин сделался монополистом, как правило, быстро исчерпывает ресурсы своей экологической ниши и начинает терпеть бедствие: ему недостаёт ресурса для своей жизнедеятельности. В этом случае, развитие живого вида прекращается, его численность резко падает. Он ещё способен какое-то время, как-то приспосабливать свой образ жизни и свои биологические характеристики к новыми условиям и стремиться восстановить своё утерянное равновесие с остальными компонентами экологической ниши. Это далеко не всегда ему удаётся и чаще всего происходит прекращение развития вида и сокращение его численности. Такая ситуация обычно, означает начало деградации вида. При этом, разумеется, вид утрачивает своё монопольное положение в нише. Он может и полностью исчезнуть.

Другой исход - расширение экологической ниши и соответствующее изменение своего образа жизни и своей организации (как биологической, так и надорганизменной, т.е. общественной), т.е. адаптации к новым условиям. При таком исходе, развитие вида может продолжаться и вид оказывается способным сохранять своё монопольное положение в новой расширенной экологической нише - до нового экологического кризиса, разумеется!

Таким образом, развитие живого вида в соответствующей экосистеме, - некоторый динамический процесс, который проходит через точки бифуркации, определяемые его превращением в монополиста. В условиях бифуркации предсказать характер дальнейшего развития вида - невозможно.

3. Глобальные кризисы человечества Развитие человечества тоже следует закону неизбежности экологических кризисов, тем более, что оно, как биологический вид уже давно стало монополистом и обречено на монополизм! А в последнее столетие активная деятельность людей стремительно меняет весь облик планеты.

Ещё в начале века В.Н.Вернадский говорил о том, что человек превращается в основную геологообразующую силу планеты. Его монополизм стал беспрецедентным. Практически абсолютным. Поэтому экологические кризисы в истории человечества неизбежны. А в силу "абсолютности" монополизма естественно ожидать и особой остроты кризиса и стремительности его нарастания. Если угодно - экологические кризисы, это проклятие цивилизации! А поскольку ойкуменой человечества (не нишей, а именно ойкуменой) является ныне вся планета, то эти кризисы должны носить глобальный характер и сказываться на судьбе всей биосферы, а не только на судьбе живого вещества в каком либо локальном районе.

Другими словами, экологические кризисы человечества оборачиваются перестройкой не только биосферы, но и всей верхней оболочки планеты. Кризисы человечества превращаются в эпохальные события истории Земли. В планетное явление. На нынешнем этапе своей истории, человечество должно научиться предвидеть надвигающиеся кризисы и изменением своего образа жизни, своих потребностей и характера активной деятельности создавать новую экологическую нишу. Что в нынешних условиях означает смену самого канала эволюционного развития. Выбор этого канала развития, в известной мере зависит от человека и термин sustainable debelopment я понимаю как постепенное формирование новой ниши и образа жизни, гарантирующего susainabiliy новой ниши.

4. Неолитический кризис Человечество сделалось монополистом, вероятнее всего, ещё на заре неолита, когда было изобретено метательное оружие, а может и ещё раньше, когда люди овладели огнём. Поэтому за свою долгую историю, оно пережило, вероятно, несколько экологических кризисов. В том числе и глобального масштаба. И поскольку человечество всё же продолжало развиваться, оно неоднократно меняло и расширяло свою экологическую нишу. Об этой предыстории человечества мы мало, что можем сказать, но об одном из кризисов нам доподлинно известно, ибо он произошёл накануне голоцена, т.е. не за долго до начала писанной истории и положил начало современным цивилизациям (т.е. около 10-12 тысяч лет тому назад). В литературе этот кризис получил название неолитического кризиса (или неолитической революции) и носил, практически, общепланетарный характер. В начале неолита люди были, прежде всего охотниками (и собирателями). Однако, в связи с усовершенствованием оружия, человечество весьма быстро, может быть даже за одно - два тысячелетия, извело всех крупных копытных и мамонтов - основу своего пищевого рациона времен раннего неолита и охота уже не могла больше обеспечить пропитание людей. Человек оказался на грани голодной смерти и был обречён на деградацию. Он имел и реальный шанс вовсе исчезнуть с лица Земли, как исчезали многие другие биологические виды.

Судя по всему, многие популяции наших предков были на грани исчезновения. А некоторые вымерли, не сумев справиться с трудностями. Или были уничтожены другими популяциями человека в борьбе за ресурс, который был у них общим. Однако в целом судьба homo sapiens, точнее - кроманьонцев, оказалась более благополучной и неолитический кризис, несмотря на то, что население планеты уменьшилось почти на порядок, был стартом нового взлёта в развитии человечества. Человек изобрёл земледелие, а несколько позднее и скотоводство, т.е. начал создавать искусственные биогеохимические циклы - искусственный кругооборот веществ в природе. Тем самым он качественно изменил свою экологическую нишу и положил начало той цивилизации (тем цивилизациям), плодами которой мы пользуемся ещё и сегодня и, с которой связаны все те новые трудности, не преодолев которые мы вряд ли сможем сохраниться на Земле как биологический вид.

Процесс создания новой экологической ниши в преддверии и начале голоцена носил стихийный характер и человечество, за "победу" над кризисом заплатило огромную цену - я об этом уже сказал. Не только за счёт голода, но и опустошительной бескомпромиссной борьбы за ресурс - за сохранившиеся охотничьи угодья, в первую очередь.

5. Не только монополизм, но и антагонизм Собственно, только после неолитической революции (т.е. преодоления экологического кризиса) и произошло "окончательное" выделение человека из остальной Природы - он перестал жить так живут другие живые существа. Ещё в палеолите человек вписывался в естественный кругооборот веществ в природе. После появления земледелия, скотоводства, а потом и использования полезных ископаемых, он сам начал активно вмешиваться в его формирование, создавать искусственные биогеохимические циклы, вовлекать в круговорот вещества, накопленные былыми биосферами - ископаемые углеводороды, железо и другие полезные ископаемые. А сегодня человек уже добрался даже до тех энергетических ресурсов, которые появились на Земле в самый ранний период её существования как небесного тела - до запасов ядерной энергии. И он начал включать в кругообороты вещества, до настоящего времени чуждые естественным биогеохимическим циклам. Последнее, вероятно, одно из наиболее опасных проявлений наступающего кризиса. Особенно потому, что человек этого не сознаёт, а естественные механизмы регуляции, которыми обладает биота не способны достаточно быстро адаптироваться к новому типу "миграции атомов", как сказал бы Вернадский.

И тем не менее, даже сегодня, представление человека о своём месте в Природе мало чем отличаются от тех, которые имел наш предок, живший в начале неолита. Тоже, вероятно, можно сказать и о его психической конституции и уровне агрессивности, сформировавшихся ещё в период ледниковых эпох, когда человеку приходилось охотился на мамонтов, защищаться от саблезубых тигров и не менее агрессивных себе подобных. Тогда агрессивность ему была жизненно важна. И это рассогласование могущества цивилизации и природных задатков человека, может быть самая главная трудность, которую придётся преодолеть обществу для обеспечения своего будущего. Хотя ранжировать трудности, которые придётся преодолеть человеку для того, чтобы сохранить себя в составе биосферы, пока ещё рано. Уровень монополизма человечества в последнее столетие возрос многократно. Использование могущества цивилизации для его укрепления превратилось в доктрину. Её концентрированным выражением является знаменитое утверждение Френсиса Бэкона о том, что наши знания и наше могущество имеют своей основной целью служить покорению Природы, поставить её силы на службу человека. К этому можно добавить знаменитое мичуринское: "нам нечего ждать милости от Природы..." и т.д.

Таким образом, в эпоху голоцена развитие процесса антропогенеза шло по линии формирования цивилизаций всё больше и больше противопоставлявших Природу и общество. И сейчас, мы подошли, вероятно, уже к некоторому пределу.

6. Особенности нового кризиса Теперь, в конце XX века, есть все основания думать, что возможности развития любых современных цивилизаций, будь то цивилизации Европы или Азии, основы которых возникли на заре голоцена и соответствующих им "миропониманий потребителей природных богатств", близки к исчерпанию. А, может потенциал развития, рождённый неолитической революции уже и исчерпан: стремление к властвованию на основе представления о безграничной неисчерпаемости природных ресурсов привело человечество на грань катастрофы. Это означает не только то, что новый экологический кризис общепланетарного масштаба неизбежен, но и то, что человечество стоит перед неизбежной цивилизационной перестройкой, перестройкой всех привычных нам начал.

По-видимому и менталитет человека и многие характеристики его психической конституции уже не соответствуют его новым условиям жизни и должны быть изменены, точнее преодолены соответствующим воспитанием, системой новых табу, т.е. утверждением новой нравственности. Другого пути нет! Технологических решений, гарантирующих длительный период стабильного развития общества, по-видимому, быть не может. Иными словами, мы стоим на пороге нового витка антропогенеза, которому предстоит изменить сам характер развития нашего биологического вида. Перед развитием современного общества снова заслон, подобного тому порогу, который человечество сумело перешагнуть в конце неолита - по меньшей мере!

Хочу подчеркнуть - по меньшей мере. И этот факт не был понят в Рио де Жанейро. Не понят авторами принципа "sustainable development". Но если тогда, в эпоху неолитической революции процесс утверждения новых форм жизни и формирования новой экологической ниши, мог развиваться стихийно, то в нынешнее время, когда человечество владеет ядерным оружием и другими средствами массового уничтожения, такой стихийный процесс приведёт, практически, к полному уничтожению человечества.

В самом деле, ведь утверждение новой экологической ниши будет сопровождаться борьбой за ресурс жизненно необходимый людям. И трудно думать, что в этой борьбе не будут задействованы все возможные средства, которыми располагает человек. Если положиться на волю стихии, то наступающий кризис выльется, скорее всего, в уничтожение человечества! Значит стихии развития должна быть противопоставлена некая разумная СТРАТЕГИЯ, общая для человечества. И в этом состоит главная трудность наступающей эпохи. И развивающегося экологического кризиса.

7. Замечания о целях развития Вот почему, единственной альтернативой действию стихийных сил, если угодно "общепланетарного рынка", я вижу разумное целенаправленное развитие планетарного общества, смысл которого людям ещё придётся осмыслить и расшифровать. И эта расшифровка станет важнейшим содержанием фундаментальной науки. Причём гуманитарной, но опирающейся на целый ряд новых естественно научных исследований. Во всяком случае, стихийный процесс самоорганизации должен войти в некое русло с весьма жесткими берегами, которые определяются возможностью предвидеть те опасности, которые ожидают человечество и теми возможностями, которыми располагает человечество для управления собственным поведением в своей экологической нише. Но, прежде чем начать говорить о его целенаправленном развитии надо представить себе цель развития и направления наших разнообразных усилий, понять смысл того взаимоотношения Природы и общества, которое необходимо для предотвращения катастрофы, содержание их взаимной адаптации, способной обеспечить продолжение истории рода человеческого.

Я думаю, что эта проблема, которая постепенно выливается в представление о ноосфере и уже давно привлекает внимание мыслителей. Первым, кто во всей остроте сформулировал идеи эпохи ноосферы, был В.И.Вернадский, первый, кто произнес слово "ноосфера" был Ле-Руа (Леруа), первым, кто начал широко обсуждать особенности, которыми должна обладать эта эпоха, был Тейяр де Шарден. Их представления отнюдь не тождественны, но они начали прокладывать дорогу к тому пониманию, которое постепенно возникает. К концу ХХ века этой проблеме посвящено уже множество работ. Но до сих пор их трактовки проблемы ноосферы и ноосферогенеза весьма разняться друг от друга. Что вполне естественно, поскольку наука впервые столкнулась со столь грозной и всеохватывающей проблемой, экспериментальная основа которой пока ещё крайне ограничена.

Таким образом, постепенно, трактовка понятий ноосфера и эпоха ноосферы потеряли первоначальную однозначность. Сегодня получил широкое распространение термин "коэволюция человека и биосферы". Тот исходный смысл, который вкладывали в понятие эпохи ноосферы Вернадский и Тейяр де Шарден в основных чертах, как мне представляется, эквивалентен представлению о примитивной интерпретации понятия коэволюции человека и биосферы. Во всяком случае, если опустить целый ряд тонкостей, условие коэволюции мы сегодня воспринимаем в качестве условия необходимого для сохранения человечества в составе биосферы, т.е. выживания человека на планете. Замечу - как условие необходимо, но не как достаточное! На этом основании, я предлагаю понятие эпохи ноосферы отождествлять с тем временем, когда состояние природы и общества будет способно обеспечить режим коэволюции, т.е. совместного гармонического развития Природы и общества. А целью современной цивилизации считать реализацию этого условия, т.е. формирование общества, способного обеспечить условия коэволюции. Вот почему проблема коэволюции мне представляется, прежде всего, объектом гуманитарных исследований. Но основанном на прочном фундаменте естественно научных знаний.

8. Представление о Стратегии На основании сказанного, мне представляется, что термин "sustainable development", который мы переводим как "устойчивое развитие", следует интерпретировать как СТРАТЕГИЮ переходного периода к такому состоянию природы и общества, которое мы можем характеризовать термином их ко-эволюции или эпохой ноосферы. Для того, чтобы такое понимание устойчивого развития имело содержательный смысл необходимо ещё достаточно подробно расшифровать и интерпретировать сам термин "коэволюция Природы и общества". И это совсем не просто! Она не сводится к проблеме охраны Природы и гораздо труднее и глубже.

Дело в том, что характерные времена процессов общественного развития и эволюции природных процессов общебиосферного масштаба разняться во много раз (во много порядков раз). И их согласование требует новых трудных, но жизненно важных исследований. и не менее важной общественной перестройки, т.е. перестройки всего образа жизни. Поэтому ведущей программой общепланетарных усилий необходимых для реализации принципа sustainable development я вижу программу научных исследований направленных на изучения того, как согласовать законы, управляющие развитием общества с законами Природы. И понять в каком соответствии находятся наблюдаемые законы развития Природы с деятельностью людей.

Но это специальная тема, разработка которой требует совместных усилий представителей естествознания, общественных наук и специалистов, занимающихся проблемами мировоззрения. Я думаю, что это действительно наиболее фундаментальная тема современного научного знания и она сделается стержнем науки наступающего столетия. Подобно тому, как физика была стержнем развития наук в XIX u XX веках. Но общество ещё очень далеко от подобного понимания этой проблемы. Что и доказала, к стати, и конференция в Рио де Жанейро.

9. "Устойчивое неравновесие" Большинство исследователей, которые занимаются энвайроментальными проблемами сходятся на том, что состояние коэволюции общества и окружающей среды должно иметь в своей основе необходимость включения жизнедеятельности человека в стабильные биогеохимические циклы биосферы. Такое состояние не будет состоянием равновесия в обычном термодинамическом смысле слова. Это будет некоторое квазиравновесие, характерные времена которого должны быть настолько большими, чтобы общество оказалось способным адаптироваться к неизбежно изменяющимся условиям обитания, а Природа к изменяющимся формам человеческой жизнедеятельности. Другими словами эти времена должны быть заметно большими чем время жизни одного поколения, т.е. антропогенные изменения природных условий должны быть достаточно медленными, как и характера антропогенных воздействий на Природу.

Сейчас мы имеем обратную картину. В двадцатых годах нашего века биологи использовали термин "устойчивое неравновесие" - термин бессмысленный с точки зрения физики. Но, мне кажется, что он хорошо описывает то взаимоотношение Природы и общества, которое нужно человеку, для продолжения его существования на Земле. Во всяком случае, он не менее бессмысленен, чем термин устойчивое развитие. На понимании необходимости стабилизации круговорота веществ в Природе, общность взглядов исследователей и заканчивается, причём, даже само понятие естественного цикла не расшифровывается, хотя оно и весьма дискуссионно. Кроме того, рассуждения об особенностях эпохи ноосферы ограничиваются, чаще всего, лишь общими рассуждениями. Что, впрочем и вполне естественно, ибо расшифровка понятия коэволюции требует глубокого и систематического (не просто многолетнего, а постоянного) исследования. А наши знания о содержании этого феномена пока ещё крайне ограничены. Тем не менее, просматриваются две достаточно полярных позиции.

10. Крайние альтернативы Одна из крайних идей - это идея автотрофности человека, т.е. о возможности создания целиком искусственной цивилизации, независимой от состояния биосферы (или даже вовсе вне биосферы) и "прихотей" её развития. Автотрофность предполагает, что жизнь человека целиком определяется им же созданными условиями жизни (искусственными биогеохимическими циклами). Эта идея высказывалась многими представителями русского космизма. Её активным поборником был К.Э.Циолковский. С большим интересом к идее автотрофности относился В.И.Вернадский. Правда, он говорил о ней с большой осторожностью.

Другая крайняя точка зрения - необходимость человеку научиться вписываться в уже существующие "естественные циклы". Одним из активных поборников этой точки зрения (может быть, и не в самой её категоричной форме) является В.Г.Горшков (см. В.Г.Горшков. Энергетика биосферы и устойчивость состояния окружающей среды. Итоги науки. Сер.география,т.7 ВИНИТИ 1990). Существует также и целый ряд "промежуточных" научных позиций, носящих чисто прагматический характер. К их числу относится концепция, изложенная в фундаментальном сочинении "Проблемы экологии России", изданной под редакцией В.И.Данилова-Данильяна, в ряде работ В.М.Котлякова (см., например, В.М.Котляков. Сохранение биосферы - основа устойчивого развития общества. Вестник РАН 1994 N 3). И т.д.

Каждая из этих позиций даёт определённый ракурс видения проблемы и содержит полезные соображения. Но ни одна из них, как мне представляется, не является достаточно удовлетворительной, чтобы служить основанием для интерпретации термина "sustainable development" - "устойчивое развитие". И быть принятой в качестве основы для разработки СТРАТЕГИИ дальнейшего развития человека.

Я думаю, что ближе всего к необходимой научной и гражданской позиции является точка зрения, развиваемая М.Е.Виноградовым, Г.Е.Михайловским и А.С.Мониным (см. их статью "Вперёд к Природе". Вестник РАН 1994 N 9). Но, как мне кажется и в ней недостаёт некоторых важных соображений. Но о всём по порядку.

11. Дискуссия Я думаю, что проблема автотрофности, во всей её полноте, лежит просто вне науки: человечество рождено биосферой в процессе её эволюции и ни в каком обозримом будущем, представлять своё существование вне естественной биосферы, в некоторой искусственной среде, можно только в фантастических рассказах. Биосфера без человека существовала и может существовать, человек вне биосферы существовать не может - этот тезис должен быть принят в качестве аксиомы. _

Примечание. .Опыты с искусственной биосферой, проводимые в Орегоне и аналогичные исследования в Красноярске, в институте биофизики и их, в общем, положительный результат ещё ничего не доказывают, кроме возможности создать некую равновесную биотическую систему, способную обеспечить возможность жизни в подобной среде. Но это далеко не автотрофность, а создание искусственных моделей биосферы на основе  естественных геохимических циклов. Что касается искусственного воспроизведения естественных процессов, то оно требует использования средств, информационная ёмкость которых на десятки порядков превосходит современные возможности человека. А автотрофность без них не имеет смысла. Могут быть построены лишь некоторые модели, способные обеспечить временное пребывание человека вне биосферы.

Но из этой аксиомы вовсе не следует, что из программы научных исследований проблемы "устойчивое развитие" должно быть исключено изучение возможных искусственных биогеохимических циклов и даже "искусственных биосфер", как это делают сейчас в Америке. И не только в программе подготовки к космическим рейсам. Такое направление может иметь совершенно утилитарный характер в разработке перспективных технологий будущего общества. И может принести реальную пользу человеческой деятельности в "реальной биосфере". Но одновременно, политики и общество, в целом, должны быть чётко проинформированы о том, что, как бы не было важно техническое и технологическое совершенствование основы цивилизации, никакого чисто технического или технологического решения проблемы будущности человечества быть не может - принципиально.

Такая возможность - чистая иллюзия, причём весьма опасная: она уводит людей от поиска практически реализуемых решений. И, прежде всего, в перестройке самого человека и организации общественной жизни, которые должны быть надлежайшим образом приспособлены к законам развития биосферы. Человеку предстоит изменить характер своей жизни и своё современное положение в биосфере - это тоже постулат, к реализации которого люди должны быть готовыми. И история неолитического кризиса показывает неизбежность именно такого рода поисков, если человечество действительно стремиться сохранить себя как биологический вид.

12. Назад к Природе? Другая крайняя точка зрения, которую я бы назвал "назад к Природе", также представляется совершенно не реалистичной. Безусловно правы те исследователи, которые считают, что человечество может развиваться только в условиях существования более или менее стабильных биогеохимических циклов. Правы они и в том, что эти циклы не должны истощать сколь-нибудь существенно запасы не возобновимых ресурсов, многие из которых очень ограничены и, может быть, уже на исходе. Но некоторые положения такой "природонеистощительной" концепции должны формулироваться совершенно отчётливо. И главное из них: возврат человечества к структуре биогеохимических циклов "дикой природы" невозможен! Хоть и выжить без очагов "дикой Природы", т.е. без естественных экосистем оно тоже не сможет.

Невозможность возврата человека к его первозданному бытию демонстрирует тривиальный пример. Современные потребности человечества в энергии могут быть покрыты источниками возобновляемой энергии (гидроэнергетика, энергия ветра, и т.д., т,е. в конечном счёте за счёт энергии, получаемой от Солнца), лишь на 10-12%. Значит, для того, чтобы человечество могло вписаться в "естественные" циклы биосферы, т.. для реализации принципа "назад к Природе" необходимо чтобы : либо количество жителей планеты быть уменьшено раз в десять, т.е. не превосходить 500-600 миллионов человек, либо потребности каждого из жителей планеты должны быть сокращены тоже раз в десять! И это в среднем. А потребности американца должны быть снижены, вероятно, раз в пятьдесят! Надо ли говорить, что обеспечить в нынешних условиях такое равновесие - невозможно! Попытка установить подобное равновесие приведёт к взаимному уничтожению людей. Значит, оба эти крайние решения - утопичны!

13. Охрана Природы, безотходные технологии и т.д. Но существует и ещё целый ряд концепций, об опасности неосторожного обращения с которыми, я хотел бы предупредить неискушённого читателя, тем более, что они кажутся весьма привлекательными.

Лейтмотив этих работ следующий. Природоохранная деятельность, имеющая своей целью сохранение биосферы и есть основа устойчивого развития общества. Она достаточна для его обеспечения. Заметим, что такая точка зрения чрезвычайно распространена и не только в широких кругах населения, а, что ещё опаснее - среди политиков. И, особенно, среди тех, кто стоит у кормила власти (не только у нас, но и на Западе). Эта точка зрения, по существу утверждает, что если мы научимся не загрязнять окружающую среду промышленными отходами и не разрушать живой мир, то и будущность наша гарантирована.

Это заблуждение, чреватое грозными последствиями. Кто спорит - сохранение живой природы условие абсолютно необходимое, но не достаточное! Нельзя путать условия необходимые и достаточные! И самое главное - достаточных условий мы, пока не знаем. Их, вероятнее всего, сейчас, в условиях современной технологии и современных цивилизационных норм - современной системы нравов, их и сформулировать мы просто не в состоянии! Может быть однажды, если человечество сумеет перейти в эпоху ноосферы, такие условия возникнут. Но поиск достаточных условий необходим.

Ситуация гораздо серьезнее, чем об этом принято говорить и чем это говорилось на конгрессе в Рио. Мы ещё многого не знаем, но одно очевидно - преодоления кризиса чисто технологическими и техническими средствами невозможно - подчеркну это ещё раз. Безотходные технологии необходимы, но их тоже недостаточно для преодоления экологического кризиса! Также, как и охрана Природы. И этот тезис должен быть заявлен с самых высоких трибун. Проблема устойчивого развития это не проблема экономистов и технологов. Эта проблема и экономистов, и технологов, и биологов, и социологов, и...философов. Это проблема формирования новой цивилизации.

14. Продолжение разговора о СТРАТЕГИИ Таким образом, человечество стоит перед беспрецедентной проблемой выработки СТРАТЕГИИ своего выживания на планете. Это СТРАТЕГИЯ перехода к эпохе ноосферы, т.е. к реализации условий коэволюции Природы и общества. Я не исключаю, что этот переходный период будет тянуться всю остальную историю человечества, что эпоха ноосферы - лишь некоторое асимптотическое состояние природы и общества, если, конечно уместно здесь говорить об асимптотическом состоянии. И я убеждён, что разработка и реализация этой СТРАТЕГИИ сделается важнейшей задачей человека на вечные времена. Это и станет основной характеристикой нового русла планетарной эволюции. Для такого утверждения, аргументов более чем достаточно!

СТРАТЕГИЯ будет касаться всех сфер жизни людей - технического развития, культуры, образования, формирования новой нравственности... В рамках СТРАТЕГИИ придется изменить всю систему общественных и межстрановых отношений, шкалы ценностей и т.д. Вот почему я и склонен считать, что человечество стоит на пороге нового витка антропогенеза, т.е. качественного изменения самого характера процесса развития общества. В рамках современного канала эволюционного развития у человека будущего нет! И вопрос лишь в том - произойдёт ли он стихийно, когда это переход будет связан с кровью, уничтожением значительнейшей частью человечества (а может быть и его полной гибелью - завершением антропогенеза) или реализации некой оптимальной (лучше сказать - возможной) СТРАТЕГИИ перехода, разработанной коллективным интеллектом человечества.

Я не стремлюсь искать замену термина "sustаinаble development" и даже предлагать другой перевод его на русский язык, который заменил бы явно неудачное "устойчивое развитие", поскольку его мы не можем реализовать в принципе. Но полагаю совершенно необходимым придать ему иной смысл: устойчивое развитие - это реализация СТРАТЕГИИ человека, его пути к эпохе ноосферы, т.е. к состоянию коэволюции общества и Природы. Но для этого надо начать работать над Стратегией! А об устойчивом развитии в его банальной трактовке следует просто забыть: и человечество в целом и каждая страна в отдельности будет встречать и преодолевать многочисленные кризисы, взлёты и падения, это будет путь непрерывных поисков, а не устойчивое развитие. И к этому надо быть готовым. Это и есть наша общая судьба. И чем более будет научно выверена СТРАТЕГИЯ, тем безболезненнее будут кризисы и переходы в новые состояния, хотя неизбежно они будут происходить! И этот факт должен быть принят и осознан: кризисы будут неизбежно случаться, ибо человек либо погибнет, либо сохранит свой монополизм в Природе! А в условии монополизма кризисы неизбежны - человек не Бог и ему не дано предвидеть все извилины того процесса, который называется самоорганизацией материального мира, к которому принадлежит и человеческое общество.

15. Механизмы развития Новый виток антропогенеза, который я предлагаю называть этапом перехода к эпохе ноосферы, будет качественно отличаться от предыдущей истории человечества. В чём я вижу это качественное отличие (если этот переход состоится)? Для ответа на такой вопрос мне придётся снова обратиться к некоторым исходным положениям универсального эволюционизма. В основе любого развития лежит ОТБОР. В мире косной материи его реализуют законы Природы - законы физики и химии. Они из различных виртуальных возможностей отбирают те, которые могут реализоваться. В живом мире к этим общим законам добавляются специфические принципы отбора, которые я полагаю уместным называть РЫНКОМ. И, которые не следуют из законов физики или химии. Я специально пишу этот термин прописными буквами. Этот механизм отбора уже не столь жёсткий, как в косной материи - в нём нет законов типа закона сохранения количества движения, нарушить который не может даже Бог! РЫНОК это система соревнований, формирующая новые организационные формы жизнедеятельности людей и отбирающая наиболее приспособленные сегодня, к сегодняшним условиям жизни..

Это значит, что будущее развитие определяют характеристики живого мира, отвечающие сиюминутным предпочтениям. Опыт накопленный ранее (особенно в обществе), конечно, даёт некоторый индивидуальный горизонт предвидения, не меняющий, однако сколь-нибудь значительно существа РЫНКА. Другого механизма отбора Природа пока не изобрела. Тот рынок, о котором пекутся экономисты является лишь частным случаем этого общего РЫНКА. Опираясь на подобные взгляды универсального эволюционизма, смысл моего утверждения я могу свести к двум предположениям:

Первое. На новом витке антропогенеза, если он состоится, жизнь человека будет управляться новым типом РЫНКА, обладающим определённым горизонтом предвидения, основанном на дальнейшем развитии науки и технологий, в частности информационных. Я думаю, что к власти будут допускаться только те, которые способны жить не только днём сегодняшним, а думать о будущем в интересах общества в целом. Но это вовсе не означает , что рынок исчезнет. Это предположение является такой же утопией, как возможность абсолютной автотрофии нашей жизни. Информационная ёмкость всех технических средств современной цивилизации на много порядков меньше той, которая необходима для замены механизмов самоорганизации целенаправленным управлением.

Второе. В структуре принципов отбора будут фигурировать интересы наших потомков. А эту озабоченность придётся выработать гражданскому обществу. Т.е. обществу новой демократии, которое будет уместно назвать "экологическим социализмом".

Другими словами - дальнейшее развитие на Земле вида homo sapiens необходимо требует качественного совершенствования механизма его эволюции, способного заранее предвидеть надвигающиеся трудности и по возможности блокировать их негативные последствия. А это не может произойти стихийно за обозримое время. Для этого необходимо целенаправленное действие коллективного интеллекта человека, вернее человечества, возникающего в результате самоорганизации Универсума, как инструмента его самопознания и ВОЛЯ - коллективная воля людей. Еще раз подчеркну - стихийный переход к этому новому типу развития материального мира - исключён! Во всяком случае для человека.

16. Мы стоим на развилке дорог! Мне кажется, что подобная гипотеза почти очевидна и может быть подкреплена большим числом эмпирических обобщений. Однако предлагаемую позицию приземлят далеко не все - особенно на Западе, где царит иллюзия универсальности тривиального рынка, а идеи Вернадского отметаются сходу. И именно в этом я вижу основную ущербность современной западной культуры, сохранившей в своей глубине постулаты протестантской этики, разрешавшей платить за скальпы индейцев, и дикого рынка эпохи Клондайка, когда шла война всех против всех! Сегодня она приняла более цивилизованные формы, но сущность её осталась, вероятно, старой. "Надо ли нам учитывать интересы наших потомков, если они наших интересов никак не могут учитывать!" - вот, может быть, несколько утрированная позиция последователей Хайека. Всякое отвлечение от тривиального рынка, любое проявление коллективизма, социальные программы и даже простое христианское милосердие, почитаются "путём к рабству" - такого "сверхталантливое убожество мысли", принадлежащей, увы, не одному Хайеку. В этой ограниченности рыночной философии и в широком (и, может быть неискоренимом) распространении её наиболее примитивной интерпретации, я вижу основную угрозу человеческому будущему. И не в атомной войне и даже не в исчерпании природных ресурсов. Войну можно избежать, ресурсы можно научится производить. А вот можно ли изменить настрой человеческой устремлённости, я не знаю!

Мы действительно стоим на развилке цивилизационных путей. Один - это предельный животный эгоизм и индивидуализм, оперирование лишь сиюминутными категориями. Другой - я бы назвал его путём "героизма" и возрождения древних традиций призывающих жертвовать частью настоящего во имя будущего наших детей. Может быть предложенная дихотомия даёт излишне рафинированное представление о возможном выборе цивилизационных путей. Действительность богаче любой схемы, но последняя чётче выделяет потенциальные опасности.

Выбор первого пути обрекает человечество на более или менее быструю деградацию. Она будет проходить по разному в разных странах, но весьма мучительную для всех. Хотя, для некоторых из них, на каком то небольшом отрезке времени она может быть и будет сопровождаться устойчивым развитием - как Рим во времена последних императоров. Такой выбор отвечает идеологии "золотого миллиарда", благополучие которого может быть ещё обеспечено в течение ряда поколений за счёт деградации остальных миллиардов населения Земли. Выбор другого пути даёт человечеству шанс использовать дарованный ему Природой Разум. Но для его реализации нужно общие согласие и реализация потенциальной способности людей к созданию коллективной, общепланетарной СТРАТЕГИИ. И совсем не очевидно, сможет ли человек обеспечить такое согласие и найти рациональное соотношение рынка и целенаправленности, соотношение, позволяющее реализовать СТРАТЕГИЮ.

17. Новые знания и новые парадигмы Кроме того, выбор второго пути потребует новых знаний, и не столько в области естественных наук, сколько в гуманитарной сфере. В самом деле будущее будет зависеть, главным образом от того, как с помощью новых знаний о Природе и обществе будет происходить выработка новых парадигм существования и коллективной воли для их реализации. И самоё главное - должна быть изменена шкала ценностей - переход от общества потребления к "обществу творчества", как я бы назвал ещё по-другому "экологический социализм".

На основе этой новой шкалы нам придется построить новую экономическую науку - политэкономию переходного периода. Механизм ценообразования должен будет учитывать тот ущерб, который мы сегодня будем наносить следующим поколениям. Я думаю, что теоретики в области экономической науки найдут необходимые решения - они уже просматриваются. Но будут ли люди им следовать: ведь, стихийно возникший рынок - рынок с маленькой буквы просто так, решением ООН отменить нельзя и найдутся ли необходимые механизмы для его утверждения в обществе и его управления? Новые знания будут формировать и новые ограничения, новые табу. Берега реки человеческих стремлений и энергии, при этом, неизбежно станут сужаться (точнее, энергия людей должна оказаться направленной в другое русло). А это, также неизбежно, заставит деформировать рынок и постепенно придавать ему необходимый горизонт предвидения. А людям придётся во всё большей степени согласовывать свои действия с общецивилизационными требованиями и условиями стабильности биосферы.

18. Единый контекст Но экономика - это ещё не главное в жизни общества. Необходима умная организация самого общества и такая структура власти (властей), которая способна обеспечить и формирование СТРАТЕГИИ и её реализацию. Это и такая организация общества и такая форма демократии, которые выдвигают на ответственные роли людей образованных, способных блюсти интересы общества в целом. Другими словами необходимость реализация принципа "устойчивого развития", ставит нас перед новым демократическим выбором и приданием слову "демократия" нового смысла! Это правление для народа во имя его будущности! Может быть, такая идея тоже является утопией - выдвигая гипотезу исследователь не имеет права не сомневаться в её истинности и не искать подтверждений. Не следует приуменьшать трудностей организации общества. Нам позволяет их увидеть наш собственный российский опыт. Мы знаем, что такое госсоциализм, вырождающийся в диктатуру узкого слоя номенклатурных деятелей и ведущий, в конце концов, общество к упадку. Мы видим уже и некоторые плоды утвердившейся "демократии", демократов горбачевского призыва явно неспособных к мышлению необходимыми категориями, ибо это тоже диктатура. Лишь в лучшем случае, это диктатура невежественного большинства над меньшинством, которое желает блага и даже СПАСЕНИЯ этому большинству. Наконец, это диктатура интересов дня сегодняшнего. К какой организации общества мы должны стремиться и какая из них возможна? Может быть это и есть центральная из тех проблем, которых после конгресса в Рио мы объединяем термином "sustаinаble development". К сожалению сегодня в обществе нет достаточно широкого понимания проблемы и усилия сосредотачиваются на решении отдельных, порой и весьма важных проблемах. И пока ещё не возникло понимание того, что все обсуждаемые вопросы должны решаться в рамках единого контекста. А его то как раз и нет!

19. Возможные шаги СТРАТЕГИИ Подведём некоторые итоги. Понятие "устойчивое развитие" , по моему представлению, следует рассматривать в качестве синонима термина "СТРАТЕГИЯ перехода общества к состоянию его коэволюции с биосферой". Если мы принимаем этот тезис, то появляется цель, а вместе с ней возникает и более или менее отчётливая программа действий - во всяком случае, начальных шагов. И первое в ней - обсуждение возможных концепций понятия коэволюции и установление, на этот счёт, некоторого общественного консенсуса. Без широкого обсуждения и установления согласия все остальные действия будут малоэффективными. И даже опасными. И бессмысленными. Главное в организации любого управляемого процесса - формулирование цели! Без этого возникает опасная иллюзия, что реализация того утилитарного понимания "устойчивого развития", которое сейчас столь распространено и есть гарантия возможности дальнейшего развития цивилизации. Это основная ошибка конференции в Рио. Боязнь сказать правду, а может и её непонимание, может напрочь зачеркнуть её положительные замыслы. Обсуждение концепции sutainable development должно касаться целого ряда очень разных вопросов:

а. Изучение некой "идеальной ситуации", которая при современном уровне техники способна обеспечить режим совместного развития биосферы и человека. Такая ситуация заведомо не может быть реализованной, однако она покажет направление необходимых усилий.

б. Разработка вариантов СТРАТЕГИИ и их анализ с позиций реализуемости.

в. Анализ возможных общественных устройств, способных реализовать СТРАТЕГИЮ.

г. Построение основ новой политэкономии.

д. Просвещение общества, основанного на принципе: только грамотное и по настоящему интеллигентное общество способно выйти на режим коэволюции, т.е. так перестроить своё миропонимание, которое окажется способным преодолеть неизбежный экологический кризис. и т.д. Может быть проблемам просвещения и образования следует отдать и первый приоритет. В самом деле, формирование цели требует ясного понимания ситуации, а это невозможно без образования и просвещения общества, без формирования вполне определённого общественного мнения.

Наряду с этими общими проблемами, не дожидаясь получения более или менее законченного результата надо инициировать и повседневную очень будничную работу. Это, прежде всего:

а. Разработка вариантов технологического перевооружения производительных сил.

б. Анализ современной модернизационной волны, её перспективы и оценка возможных реакций на необходимое переустройство тех или иных цивилизаций.

в. Резкое усиление роли государственного начала в управлении рыночной экономикой. и т.д.

Ещё раз: среди конкретных проблем в программе "устойчивое развитие" на первое место я бы поставил экологическое образование. Эта совокупность проблем должна иметь абсолютный приоритет. Я умышленно ничего не сказал об охране Природы. Мне кажется, что это азбучная и само собой разумеющаяся истина. Но её усвоение также требует определённого уровня образованности. А, точнее, является важным элементом образования. И отсюда начинаются истоки новой экологической нравственности. Ещё одна проблема - организация очагов ноосферы. Но я о ней подробно писал раньше, например в работе "Ноосферогенез - важнейшая проблема современности", выполненная по заданию ЮНЭСКО (см. N.N.Moisseev. Noogenesis - The Fundamental Problem of our Time. World Futures Vol. 32 pp 197-206). Несмотря на то, что она писалась 10 лет тому назад, её основные идеи сохраняют своё значение.

20. Ещё раз о конференции в Рио Конференция в Рио де Жанейро это важный этап общественного развития: давление реальности было такого, что проблемами будущего, экологическими перспективами наступающего века пришлось заняться не только ученым, но и политикам. Эти проблемы стали в ряд самых обсуждаемых.

И в тоже время я вижу, что в этой широко рекламируемой деятельности, гораздо больше камуфляжа чем реального дела. И мотивировалась эта активность вовсе не теми мотивами, о которых шла речь в данном докладе. Конференция в Рио не нашла в себе мужества взглянуть в лицо реальности. А принцип sustainable development призван скорее успокоить общественность, нежели служить непосредственному ДЕЛУ - выработке стратегии перехода общество в то новое состояние, в котором оно было бы способно гармонизировать свои отношения с Природой. И в этом отношении она достигла своей цели - общественность на время оказалась успокоенной, ибо многие уверовали, что рецепт позволяющий избавить человека от угрозы гибели найден. Или может быть найден в ближайшее ВРЕМЯ!

Это доказывают многочисленные национальные программы и документы, которые были опубликованы в последние 2-3 года. Типичным примером является американская концепция sustainable development. В ней обсуждаются, прежде всего, технические проблемы превращения США в "экологически чистую деревню". Сформулировано много полезных технических и технологических рецептов, но в этой программе отсутствует утверждение об абсолютной необходимости умерить собственные потребности. Нет там ответа и на вопрос о том, как избавится от промышленности, создающей вредные отходы, но без которой обойтись человечество пока не может - без металлургии, горного дела, химической промышленности и т.д. Куда деть отходы атомных электростанций и многое другое. Для превращения США в экологическую чистую деревню, всю "грязную промышленность", все отходы придётся вывозить. Но куда? Ответа на этот вопрос нет. Но он очевиден: в бедные страны, в том числе и к нам в Россию - в Сибирь.

Таким образом, мне представляется, что предлагаемые схемы реализации принципа sustainable development суть вполне логичное продолжение той тенденции к мировому господству стран "золотого миллиарда", тому утверждению "демократического тоталитаризма", которая отчётливо просматривается в последние десятилетия. Единственным исключением среди национальных документов является голландский документ "Sustainable Niederlanden". Но он составлен не правительственной комиссией, а независимой организацией "Дети Земли". В ней сказана важнейшая мысль - мы должны стремиться к утверждению такого порядка на планете, который позволяет использовать земные ресурсы, в том числе и пресную воду, в количествах пропорциональных населению соответствующей страны. Вряд ли этот принцип может быть принят странами золотого миллиарда. Это показывает, в частности, те варианты "Хартии Земли", над которыми сейчас работает Морис Стронг и с ним вместе целая международная команда. Но то, что был опубликован голландский документ, очень показательно: всё же есть люди и даже целые страны, которые начинают понимать, что решение проблем, прежде всего, в них самих. Обществу придётся не только осознать реальность, но и проявить коллективную Волю! Без этого преодолеть угрозу надвигающегося общепланетарного тоталитаризма не удастся. А его утверждение на планете будет означать начало процесса, ведущего человечество к гибели.

Фонд "Развитие и окружающая среда"                                                                  2000 г.